1996年的《电信法》中有一条小小的条款，它支撑着我们在网上所做的一切。它经常被描述为创造了互联网的26个单词——并且有很好的理由。你发送的每一封邮件，你在社交媒体上发布的每一篇文章，以及你提交的每一篇评论，都多少受到了这部法律的保护。现在，它受到了威胁。

共和党人和民主党人都认为，这一条款提供的保护过于宽泛，难以持续。本届政府已经削弱了它，在FOSTA/SESTA的支持下，为成人内容开辟了例外。共和党参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)要么是口误，要么是歪曲法律，以鼓励取消该法案。在关键委员会要求高级代表作证时，他们拒绝这样做。

三位民主党提名的领跑者也都把矛头指向了该法案。前副总统拜登对《纽约时报》说，如果他当选，他将看到这项法律“立即被撤销”。参议员伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)承诺要改革这项法律，而参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)正在推动对整个科技行业进行更广泛的改革。

《1996年通信规范法》，47年。南加州大学§230

(c)保护“好撒玛利亚人”阻挡和屏蔽攻击性材料

(一)出版者、演说者待遇

交互式计算机服务的提供者或使用者不得被视为其他信息内容提供者提供的任何信息的发布者或演讲者。

(2)民事责任

交互式计算机服务的提供者或用户不应因以下原因而承担责任

(A)出于善意自愿采取的任何行动，以限制获取或获得提供商或用户认为淫秽、肮脏、过分暴力、骚扰或其他令人反感的材料，无论该等材料是否受到宪法保护;或

(B)为使信息内容提供者或其他人能够获得或获得限制访问第(1)款所述材料的技术手段而采取的任何行动。

该法律是《1996年通信规范法案》第230条(或s230)，它使平台持有人免受基于我们在网上所说和所做事情的法律报复。你可以把它看作是一个几乎通用的摆脱牢狱之灾的卡片，用于那些含有诽谤或淫秽内容的网站。

电子前沿基金会(Electronic Frontier Foundation)的法律主管科琳·麦克谢利(Corynne McSherry)博士去年曾在众议院能源和商务委员会(house Energy and Commerce Committee)作证，为s230辩护。她解释说:“如果你曾经转发过邮件——无论是一篇新闻文章、一份派对邀请还是一份生日公告——你这样做是受到了第230条的保护。”

第230条基于的法律原则可以追溯到50年代的一个淫秽案件，在这个案件中，一个加利福尼亚的书店老板因为他们出售的一本书的内容而被起诉。最高法院发现，店主不可能读完店里所有的书。因此，尽管如果他们知道这些淫秽材料会有问题，但很难证明他们知道，也很难让他们对此负责。

90年代初的两起法律案件搅乱了局面，促使两名参议员提出一项法律来澄清网络平台的作用。第230节是结果，本质上应用了书店规则，即使这不是其创建者的初衷。(他们本来希望鼓励积极的节制，但如果他们错过了什么，就会允许采取保护措施。)

如果第230条在没有正确考虑接下来会发生什么情况的情况下被删除，那么互联网的大块区域将变得无法使用。麦克谢利博士在证词中表示，像Facebook这样的平台必须“极其谨慎地节制”，以限制自身的责任。这意味着要审查所有可能引发法律挑战的内容，或完全关闭评论线程。

杰夫·科瑟夫教授是《创造互联网的26个单词》一书的作者，也是s230领域的专家。他认为，关闭Facebook将会引发针对每个主要网站的一系列诉讼，他说，“Facebook将会被起诉很多次。”在没有法律的情况下，这个判例法可能会决定互联网的最终命运。他对Engadget说:“问题是你没有很多(法律)案例，因为第230条是一个强有力的辩护。”

“除了Facebook，还有其他平台，”科瑟夫说，“Facebook可能不会因为(废除)法案而受到那么大的损害。”规模较小的网站“没有能力像Facebook那样承担诉讼费用”，也没有资金实施全面的监管，它们将面临严重的危险。McSherry说，任何废除法案都将迫使网站采取高压手段，删除“过多的言论”。

我们已经看到了FOSTA/SESTA的影响，迫使平台大规模审查成人内容。由于托管这些内容所固有的法律风险，许多网站发布了全面禁令，比如Tumblr，它的用户数量(和价值)在这个过程中直线下降。YouTube将针对LGBTQ青少年的教育材料妖魔化并加以压制。甚至有人发现，Instagram也封禁了一份女权主义时事通讯的广告，因为它暗示该刊物正在推广一项伴游服务。

有人建议现在撤下s230问题会少一些，因为可以自动化大部分内容审核。Facebook人性化的版主们的故事让这个想法化为乌有，至少现在看来，自动化在很多情况下显然行不通。

伦敦国王学院(Kings College)的人工智能专家凯特•德夫林博士(Dr. Kate Devlin)表示，“人工智能带有偏见，缺乏细微差别，而且非常不善于确定环境。”她补充说:“我们已经看到了‘毯子决定’的影响，比如Facebook禁止，但也包括母乳喂养的照片。”

然而，最终的结果是，任何依赖用户生成内容的网站，从YouTube到Goodreads，都陷入了困境。“比如说，Yelp收到了来自一家餐厅的投诉，这家餐厅得到了一星的评价，”科瑟夫说，“它说这是不准确的。有了第230部分，Yelp可以做任何它想做的事，但是没有它，“如果它继续下去，Yelp就会有很多麻烦。”在这种情况下，它有两个选择:要么与来自负面评论的法律案件作斗争，要么删除内容。最终的结果很简单，“Yelp开始失去所有的负面评论，如果它所拥有的只是五星评价，那么它的价值就不是那么难以置信了。”

而当这些案件进入法庭时，互联网的未来将掌握在潜在的党派法官手中。“没有办法确切知道法院将如何解释(法律)，”他说，“这在很大程度上将取决于哪位法官先审理这些案件。”在许多方面，运气是一个关键因素，“第230条如此有力的辩护的原因之一是，第一位联邦上诉法院法官……他是一位强有力的言论自由倡导者，曾任报纸编辑。”

鉴于当前的政治气候以及美国政治和法律的党派性质，我们不能假定法官会准备好维护现状。可能的情况是，尽管这个体系有许多缺陷，允许坏人横行，但另一种选择可能会糟糕得多。